發布時間：2023.11.30 新聞來源：廣東金聯宇電纜 瀏覽次數：

 

認為電纜截面是按發熱條件選擇的，所選截面均滿足電壓丟掉小于5%的懇求，這種選擇方案自然是技術上可靠，節省有色金屬，初出資也是最低的。但是，因截面小而電阻較大，投入工作后，線路電阻年浪費電能較多，即年工作費用較高。那么，恰當的增大截面是不是能改善這種情況呢？加大幾級截面才最為經濟合理呢？請關注金聯宇電纜廠。

多種方案比照：

首要，對p1回路恰當增加截面的幾種方案進行比照：

方案1：按發熱條件選截面，即32.5mm2；

方案2：按方案1再增大一級截面，即34mm2；

接下來分別核算兩種方案的出資與年工作費。為簡化核算，僅比照其出資與年工作費的不相同有些。就出資而言，因截面加大對電纜敷設，除電纜本身造價外，其它附加費用底子相同，故省去不計。年工作費用中的維護處理實際上也與電纜粗細無多大聯絡，可以忽略不計，折舊費也忽略不計，所以：

方案1的初出資f1=電纜單價電纜長度=3500①元/km0.1/km=350元；

方案2的初出資f2=電纜單價電纜長度=3800元/km0.1/km=380元；

方案1的年電能損耗費d1=年電能消費量電度單價=△akwh0.8；

式中：△a=3i2jsr0lτ10-3kwh

r0-線路單位長度電阻（yjv-0.6/1kv-2.5mm2r0=9.16ω/km）；

l-線路長度；

ijs-線路核算電流；

τ-年最大負荷小時數，這兒取3000h（按8小時核算）。

所以：

d1=△a0.8=37.520.9160.130000.810-3=37元

所以，方案1的年工作費y1就是年電能損耗費37元。

按與上面相同的方法可求得方案2的年工作費（核算略）為30.7元。

顯著，方案2出資高于方案1，但年工作費卻低于方案1，其償還年限n為：

n=（f2-f1）/（y1-y2）=（380-350）/（37-30.7）=4.7年

可見，償還年限小于5年，說明方案2優于方案1，方案2的剩下出資在3年支配就可通過節省工作費而回收。也就是說，人為增加一級截面是經濟合理的。那么增大兩或三級，甚至更多，其經濟效果怎樣，是不是更加經濟？下面作類似核算比照。

現在根據表5的效果，將方案3與方案2比照，方案3的出資高于方案2，但年工作費用少，其償還年限為：

n’=（409-380）/（30.7-26）=6.17年

①因近期銅價不穩定，所以這兒選用的是2004年銅價未漲時的電纜報價。

電纜橋架核算公式顯著，因償還年限逾越標準償還年限5年，故出資高的方案是不合理的，即出資方案2優于方案3。

相同，方案4與方案3比照，方案4的償還年限遠遠高于方案3的：

n’’=（499-409）/（26-21）=18年

 

本文共分 1 頁